| Английский оригинал | Перевод на русский | |||
|---|---|---|---|---|
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям. | Обсуждение Mikelangelo 10.07.25 в 10:35 | |||
Наш качественный систематический обзор был направлен на то, чтобы предоставить всесторонний обзор критериев отбора и систем классификации, используемых в РКИ, сравнивающих методы лечения ГБ. Мы обнаружили, что большинство исследований (86,4%) основывались на системе классификации Голигера для отбора пациентов. Однако лишь в небольшой части этих исследований адекватно цитировались оригинальные определения Голигера, причем в большинстве из них просто перечислялись степени ГБ (от I до IV) без предоставления точных определений или соответствующих ссылок. Важно отметить, что система Голигера служит двум различным целям, которые часто совмещаются: во-первых, как инструмент отбора пациентов для участия в исследованиях, и, во-вторых, для оценки исходов, таких как рецидив. Эта двойная роль системы Голигера подчеркивает необходимость обеспечения большей ясности в ее применении во всех исследованиях. Mikelangelo 10.07.25 в 10:39 | ||||
Классификация Голигера: сильные стороны и ограничения Mikelangelo 10.07.25 в 10:35 | ||||
Классификация Голигера получила широкое распространение благодаря своей простоте и возможности классифицировать выпадающие геморроидальные узлы. Однако она имеет ряд ограничений, в частности, она направлена на выявление выпадения без учета тяжести симптомов. Этот вопрос получил широкое признание в литературе [5, 9, 35,36,37], а также в руководстве Европейского общества колопроктологов (ESCP) по лечению геморроидальной болезни [38]. В данном руководстве подчёркивается необходимость отдавать приоритет выраженности симптомов, а не анатомической классификации при принятии решений о лечении, и предлагается более пациент-ориентированный подход, отражающий реальные последствия заболевания. Mikelangelo 10.07.25 в 10:41 | ||||
Более того, в то время как простота классификации Голигера делает ее выгодной для клинической коммуникации, отсутствие стандартизации в различных исследованиях и плохое взаимодействие между наблюдателями — особенно для II и III степеней — подрывают ее надежность [9]. Такое отсутствие стандартизации не только приводит к несогласованности в отборе пациентов, но и увеличивает риск неоднородности исследуемой популяции, что затрудняет усилия по обеспечению единообразия во всех исследованиях. Эти плохо определенные критерии отбора еще больше усугубляют проблемы при сравнении результатов исследования, особенно когда классификация Голигера непоследовательно применяется как в качестве инструмента отбора пациентов, так и в качестве системы оценки результатов. Такие несоответствия подчеркивают необходимость в более четких руководящих принципах и более строгих методологиях для повышения сопоставимости и достоверности исследований в этой области. Mikelangelo 10.07.25 в 10:48 | ||||
Голигер как показатель результата Mikelangelo 10.07.25 в 10:36 | ||||
Система Голигера также часто используется для оценки рецидивов и других результатов после лечения. Однако надежность оценки рецидивов остается под вопросом, если не применяется первоначальная классификация геморроя. Наше предыдущее исследование [9] выявило слабое согласие между наблюдателями, что еще раз подчеркнуло необходимость в более точных инструментах при классификации пациентов как для оценки исходного состояния, так и после лечения. Mikelangelo 10.07.25 в 10:49 | ||||
Несмотря на то что классификация Голигера остаётся удобным инструментом для категоризации пациентов в клинической практике, её непоследовательное применение — особенно в случаях, когда степень заболевания при включении в исследование не указана или определена нечетко — снижает её надёжность в качестве инструмента оценки исходов. Например, в 48 из 68 исследований (70%), направленных на оценку рецидивов, критерии включения были описаны недостаточно чётко или вовсе отсутствовало упоминание степени ГБ по Голигеру. Учитывая, что достоверная оценка исходов критически важна для понимания эффективности лечения, такое непоследовательное использование классификации Голигера как на этапе отбора пациентов, так и на этапе оценки результатов подчёркивает необходимость более строгих методологических подходов и прозрачных стандартов отчётности. Mikelangelo 10.07.25 в 10:51 | ||||
Потребность в более комплексных системах Mikelangelo 10.07.25 в 10:53 | ||||
Чтобы устранить ограничения классификации Голигера, несколько авторов предложили альтернативные методы, которые объединяют как анатомические данные, так и субъективные симптомы, чтобы лучше отражать тяжесть заболевания [10, 13, 17, 37]. Такие системы, как Классификация геморроя ОДНИМ УЗЛОМ [5], которая оценивает каждый УЗЕЛ индивидуально, предлагают более детальный подход к оценке состояния пациента, позволяя разработать индивидуальные стратегии лечения для случаев с различной степенью тяжести. Однако ее сложность по сравнению с простотой классификации Голигера может ограничить ее внедрение в рутинную клиническую практику. Mikelangelo 10.07.25 в 10:56 | ||||
Аналогичным образом, недавно предложенная классификация BPRST (B — Bleeding (Кровотечение); P — Prolapse (Пролапс); R — Reduction (Возможность вправления); S — Skin tags (Кожные бахромки); T — Thrombosis (Тромбоз)) обеспечивает новую многомерную основу [37]. Сочетая объективные клинические данные с ключевыми симптомами ГБ, система BPRST позволяет более детально охарактеризовать тяжесть заболевания и устранить разрыв между анатомической классификацией и тяжестью симптомов. Тем не менее, её более широкое внедрение в рутинную клиническую практику может сопровождаться трудностями, включая относительную сложность и необходимость предварительного ознакомления врача с данной системой. Mikelangelo 10.07.25 в 11:04 | ||||
Эти проблемы подчеркивают необходимость в системах, сочетающих комплексный подход с практичностью. Хотя переход от интуитивно понятных систем, таких как Goligher, к более сложным альтернативам сопряжен с практическими трудностями [39], интеграция результатов, о которых сообщают пациенты (PROMs — это аббревиатура от Patient-Reported Outcome Measures, что переводится как «опросники, заполняемые пациентами» или «показатели, сообщаемые пациентами»), предлагает практичное и ориентированное на пациента решение. PROMs, которые отражают точку зрения пациента на тяжесть симптомов и качество жизни, могли бы улучшить существующие системы классификации, обеспечив более целостное понимание того, как пациент относится к этому заболеванию [35, 40,41,42,43,44]. Mikelangelo 10.07.25 в 11:09 | ||||
PROMs и оценка результатов Mikelangelo 10.07.25 в 11:10 | ||||
Несколько исследований, таких как исследование Хаббла [42] и исследования с использованием шкалы выраженности симптомов геморроидальной болезни (HDSS расшифровывается как Hemorrhoidal Disease Symptom Score — Шкала выраженности симптомов геморроидальной болезни) и краткой шкалы оценки состояния здоровья при геморроидальных заболеваниях (Short Health Scale for Hemorrhoidal Disease (SHSHD) — это краткая шкала оценки здоровья при геморроидальной болезни), разработанная как инструмент PROM (Patient-Reported Outcome Measure) для самооценки пациентами влияния геморроя на качество жизни) [41], продемонстрировали ценность использования PROMs для оценки исходов. В 2015 году Пучер и соавт. выделили ключевую проблему в классификации ГБ: распространенность множественных симптомов среди пациентов затрудняет оценку тяжести заболевания [43]. Чтобы решить эту проблему, они разработали систему оценки тяжести Содергрена, которая оценивает такие симптомы, как зуд, боль и выпадение у пациентов с ректальным кровотечением в диапазоне от 0 до 14 баллов. Mikelangelo 10.07.25 в 11:14 | ||||
Этот инструмент помогает клиницистам оценивать тяжесть заболевания, отслеживать результаты лечения и отслеживать прогрессирование, рекомендуя немедленное хирургическое вмешательство при оценке 6 баллов и выше или латексное лигирование при оценке ниже 6 баллов. Впоследствии Kuiper и соавт. ввел Опросник, заполняемый пациентом — шкала влияния геморроидальной болезни и удовлетворённости лечение (PROM-HISS — это аббревиатура от Patient-Reported Outcome Measure – Hemorrhoidal Impact and Satisfaction Score, что переводится как: Опросник, заполняемый пациентом — шкала влияния геморроидальной болезни и удовлетворённости лечением), который включает удовлетворенность пациента в качестве третьего фактора оценки, помимо симптомов и показателя HR-QoL (Health-Related Quality of Life, что переводится как: Качество жизни, связанное с состоянием здоровья) [40]. Хотя исследования с использованием PROM-HISS еще не опубликованы, его дизайн отражает ориентированный на пациента подход, который соответствует современным стандартам оценки результатов в проктологии. Mikelangelo 10.07.25 в 11:17 | ||||
Эти инструменты в совокупности отражают растущее признание PROMs в качестве важных инструментов оценки эффективности лечения при ГБ. Хотя PROMs не предназначены для отбора пациентов, их способность учитывать тяжесть симптомов, перспективы пациента и показатели HR-QoL обеспечивают дополнительный подход к традиционным системам классификации. Внедрение PROMS в научные исследования и клиническую практику имеет решающее значение для понимания более широкого влияния методов лечения на жизнь пациентов и обеспечения совместного принятия решений между клиницистами и пациентами [45, 46]. Mikelangelo 10.07.25 в 11:19 | ||||
Однако, мы должны отметить, что, хотя PROMs очень полезны для оценки результатов, они не предназначены для отбора пациентов — это различие должно быть четко обозначено в ходе исследований. Включение PROMs в это обсуждение актуально лишь постольку, поскольку они предлагают альтернативные способы оценки последствий заболевания после лечения. Mikelangelo 10.07.25 в 11:23 | ||||
| Непереведённых символов: 0 | ||||