Обсуждение
В этом систематическом обзоре мы рассмотрели безопасность и эффективность различных методов склеротерапии ГБ за последние четыре десятилетия.
Мы провели всесторонний анализ 44 отобранных исследований, охватывающих 9729 пациентов, включая 17 РКИ.
Анализ данных показал, что склеротерапию, проводимую с помощью аноскопии, сравнивали с различными контрольными вмешательствами, включая фотокоагуляцию, ЛЛ, слабительные, увеличивающие объем каловых масс, электрокоагуляцию, флавоноиды, жидкий полидоканол, щелочной раствор Achyranthes aspera Linn., 5%-е фенольное миндальное масло и HAL-RAR под местной анестезией в РКИ.
Метаанализ продемонстрировал, что склеротерапия принесла сопоставимые показатели успеха с этими контрольными вмешательствами, с тенденцией к уменьшению боли и общих осложнений, несмотря на проблемы, связанные с рандомизацией во включенных исследованиях.
Примечательно, что в последние годы наметилась временная тенденция с заметным сдвигом в сторону использования полидоканола вместо 5%-го фенольного масла.
Этот сдвиг особенно очевиден при сравнении исследований за последние два десятилетия с более ранними исследованиями.
Начиная с 2006 года, только в одном исследовании описывалось использование 5%-го фенольного масла, в отличие от более частых упоминаний этого средства в более ранних исследованиях, датируемых 1985 годом.
Эта временная эволюция свидетельствует о растущем предпочтении полидоканола в качестве склерозирующего средства при лечении ГБ, возможно, из-за его предполагаемой повышенной безопасности.
Использование полидоканола в виде пены дает ряд преимуществ по сравнению с жидкими средствами.
Препарат в виде пены позволяет снизить вводимую дозу склерозирующего средства за счет его большего объема, что увеличивает площадь контакта с эндотелием [16, 47].
Это может способствовать потенциальному улучшению результатов склеротерапии и повышению удовлетворенности пациентов.
Наши результаты согласуются с растущим количеством фактических данных, подтверждающих использование пенополидоканола, который стал часто применяемым средством в недавних РКИ [3, 33].
Наш анализ также показал, что большинство включенных исследований были проведены в Японии, что свидетельствует о предпочтении склеротерапии в этом регионе [8, 35,36,37,38,39,40,41,42].
Это наблюдение может быть объяснено культурными факторами, различиями в практике здравоохранения или доступностью специфических склерозирующих средств.
Необходимы дальнейшие исследования в различных географических регионах, чтобы оценить обобщаемость наших результатов и изучить потенциальные региональные различия в практике склеротерапии.
Стоит отметить, что показатель “продолжительность процедуры” только недавно начал последовательно регистрироваться в исследованиях, отражая развивающуюся тенденцию в их методологии.
Аналогичным образом, использование валидированных систем оценки, специфичных для ГБ, стало относительно недавним достижением, и применялось только в семи исследованиях за последние 2 года.
Эти достижения в области сбора данных и стандартизированных инструментов оценки являются многообещающими шагами на пути к повышению полноты и сопоставимости будущих исследований в этой области.
Всесторонний анализ аспектов, связанных с процедурой, в этом обзоре, таких как способ введения, вводимое вещество, диаметр иглы, место инъекции и положение пациента, подчеркивает необходимость достижения консенсуса для стандартизации клинической практики и уменьшения неоднородности методов склеротерапии.
Наиболее частыми периоперационными проблемами, о которых сообщалось, были боль и кровотечение, причем боль возникала примерно в 8% случаев [14, 27, 48, 59].
Эти осложнения, как правило, были легкой степени и поддавались консервативному лечению.
Общий уровень удовлетворенности среди пациентов после склеротерапии был высоким, что подчеркивает положительное влияние этой процедуры на результаты их лечения.
Долгосрочное наблюдение необходимо для оценки стойкости результатов лечения и определения частоты рецидивов, связанных с различными методами склеротерапии.
Важно признать ограниченность нашего исследования.
Большинство включенных исследований были ретроспективными или нерандомизированными, что может привести к предвзятости отбора и смешивающим факторам.
Кроме того, неоднородность исследований в отношении характеристик пациентов, протоколов лечения и показателей исходов ограничивает возможность проведения количественного мета-анализа для всех представляющих интерес исходов.
Неоднородность существует даже среди исследований, специально посвященных различным методам приготовления пены на основе полидоканола, включая, но не ограничиваясь этим, методику Tessari, набор Easy Foam и Varixio.
Стандартизация протоколов приготовления пены в будущих исследованиях могла бы помочь уменьшить этот источник неоднородности и предоставить более существенные доказательства эффективности склеротерапии пеной из полидоканола.
В дополнение к вышеупомянутым ограничениям, следует заметить, что в нашем мета-анализе 14 РКИ нам пришлось сгруппировать различные “контрольные методы лечения” под одним термином, даже несмотря на то, что эти контрольные группы представляли различные консервативные и неэксцизионные подходы к лечению ГБ.
В то время как все контрольные методы лечения были нехирургическими и направлены на консервативное лечение ГБ, конкретные вмешательства в этих группах различались.
Эта группировка была необходима для того, чтобы можно было проанализировать имеющиеся данные, и ее следует принимать во внимание при интерпретации результатов нашего мета-анализа.
Кроме того, мы признаем важность учета индивидуальных обстоятельств и предпочтений пациента, что подтверждается существующими клиническими рекомендациями [60, 61].
Необходимы будущие хорошо спланированные исследования, чтобы устранить эти ограничения и обеспечить более полное понимание роли склеротерапии в лечении ГБ.
Хорошо спланированные РКИ также необходимы, чтобы предоставить более надежные доказательства безопасности и эффективности методов склеротерапии.
Вывод
Этот систематический обзор и мета-анализ дают ценную информацию о безопасности и эффективности склеротерапии при ГБ, подчеркивая ее сопоставимые показатели успешности, потенциал уменьшения боли и более низкую общую частоту осложнений по сравнению с контрольными вмешательствами.
Эти результаты подтверждают необходимость рассмотрения склеротерапии в качестве действенной альтернативы традиционным хирургическим вмешательствам, особенно у пациентов с геморроем на ранних стадиях или у тех, кому не подходит для хирургического вмешательства.
Необходимы дальнейшие исследования для оптимизации методов склеротерапии, стандартизации протоколов и оценки отдаленных результатов.
Внимание! Этот перевод, возможно, ещё не готов.
Его статус: идёт перевод
Переведено на Med-library.ru: https://med-library.ru/book/36/123
Переводчики: Mikelangelo
Готово: