Donatello: переводы

Best clinical practice recommendations for the management of symptomatic hemorrhoids via laser hemorrhoidoplasty: the LHP recommendations / Рекомендации по наилучшей клинической практике для лечения симптоматического геморроя с помощью лазерной геморроидопластики

→Over the preceding decade, laser hemorrhoidoplasty (LHP) has matured into a key minimally invasive approach for hemorrhoidal disease management, reflecting significant advancements in proctological procedures. The rising popularity of LHP among proctologists has been tempered by considerable variations in its application, which, before these guidelines, impeded the technique’s standardization and the ability to compare outcomes across different institutions. The RDG’s objective was to codify fundamental principles for LHP execution.
0На протяжении последнего десятилетия лазерная геморроидопластика (LHP) утвердилась в качестве ключевого малоинвазивного метода лечения геморроидальной болезни, что отражает значительный прогресс в проктологических процедурах. Растущая популярность LHP среди проктологов сопровождалась существенными вариациями в ее применении, что до разработки данных рекомендаций препятствовало стандартизации методики и возможности сопоставления результатов в различных учреждениях. Целью рабочей группы по разработке рекомендаций была кодификация основополагающих принципов выполнения LHP.
→This endeavor was guided by a rigorous assessment of contemporary literature, underpin- ning the formulation of these recommendations. In areas where literature was deficient, we sought and deliberated upon expert insights. Our ultimate goal was to craft clini- cally significant recommendations to direct surgeons in the application of LHP. Therefore, all relevant aspects of LHP including settings of the laser machine, preoperative, periop- erative, operation technique, and postoperative aspects have been addressed in these 21 recommendations.
0Данная работа основывалась на тщательной оценке современной литературы, что легло в основу формулирования настоящих рекомендаций. В областях, где литературные данные были недостаточными, мы обращались к мнению экспертов и проводили обсуждения. Нашей конечной целью было создание клинически значимых рекомендаций для руководства хирургов в применении LHP. Таким образом, в данных 21 рекомендации были рассмотрены все соответствующие аспекты LHP, включая настройки лазерного аппарата, предоперационный, периоперационный, технику операции и послеоперационный периоды.
→The formulated recommendations are largely limited by
0Сформулированные рекомендации в значительной степени ограничены
→the availability of high-level evidence. This is reflected by the limited number of high-quality systematic reviews of RCTs and prospective studies on LHP [26–29, 38, 49, 66]. Therefore, our aim to provide recommendations based on published data could not be reached entirely. Whenever pub- lished data was not available, expert opinions were sought and openly discussed to reach agreement amongst the experts. The formulated recommendations were then voted upon by a panelist with experience of LHP in the Delphi process [11].
0доступностью доказательств высокого уровня. Это отражается ограниченным количеством высококачественных систематических обзоров РКИ и проспективных исследований по LHP [26–29, 38, 49, 66]. Следовательно, наша цель – предоставить рекомендации, основанные исключительно на опубликованных данных, не была достигнута в полной мере. В тех случаях, когда опубликованные данные отсутствовали, проводился сбор и открытое обсуждение мнений экспертов для достижения консенсуса. Сформулированные рекомендации затем были вынесены на голосование группы экспертов, имеющих опыт применения LHP, в рамках метода Дельфи [11].
→Consensus was reached on all 21 recommendations following the first voting round, with 16 recommendations scoring at least 85% agreement (strong consensus). The remaining five recommendations (R3, R7, R13, R16, and R19) although scoring above 75% agreement and fulfill- ing the a priori determined cutoff for consensus did not reach strong consensus. In particular, the role of LHP for the management of grade 4 hemorrhoids (R3) was critically
0Консенсус был достигнут по всем 21 рекомендациям после первого раунда голосования, при этом 16 рекомендаций получили не менее 85% согласия (сильный консенсус). Оставшиеся пять рекомендаций (R3, R7, R13, R16 и R19), хотя и получили более 75% согласия и соответствовали заранее установленному пороговому значению для консенсуса, не достигли сильного консенсуса. В частности, роль LHP в лечении геморроя 4-й степени (R3) была подвергнута критическому
→viewed and discussed. This item reached 76.47% agreement and thus consensus. Nonetheless, this finding may be inter- preted in line with a reluctance of some experts to see grade 4 hemorrhoids as an indication for LHP. This reluctance is backed by the outcome data following LHP for grade 4 hemorrhoids, thereby reflecting the clinical judgement of some surgeons involved [43].
0рассмотрению и обсуждению. Данный пункт достиг 76,47% согласия и, таким образом, консенсуса. Тем не менее, этот результат можно интерпретировать как нежелание некоторых экспертов рассматривать геморрой 4-й степени в качестве показания к проведению LHP. Это нежелание подкрепляется данными результатов после проведения LHP при геморрое 4-й степени, что отражает клиническое суждение некоторых участвовавших хирургов [43].
→While these recommendations may not have covered all aspects of LHP, we believe that these statements would help standardize the procedure and homogenize practice. An important aspect about these recommendations is the consideration of different policies that guide healthcare in the different geographic locations of the surgeons involved. Although not specifically interrogated, issues including the choice of anesthesia, e.g., local anesthesia in areas of low income, inpatient or outpatient surgery, follow-up, cost of treatment, etc., were considered during the RDG.
0Хотя данные рекомендации, возможно, не охватывают все аспекты LHP, мы считаем, что эти положения помогут стандартизировать процедуру и унифицировать практику. Важным аспектом данных рекомендаций является учет различных подходов к организации здравоохранения в разных географических регионах, где работают участвовавшие хирурги. Хотя этот вопрос не изучался специально, во время работы рабочей группы рассматривались такие аспекты, как выбор анестезии (например, местная анестезия в регионах с низким уровнем дохода), стационарное или амбулаторное лечение, последующее наблюдение, стоимость лечения и т. д.
→A notable limitation of these recommendations is the paucity of high-quality evidence addressing certain issues. Where literature exists, it often falls short, offering only low to very low levels of evidence. Despite efforts to miti- gate bias through the Delphi process, the prominence of the steering committee’s members may have subtly swayed the responses of panelists regarding specific recommendation aspects. There is a possibility that our search strategy for publications on LHP may have missed some relevant pub- lications. Besides, it may be disputable whether a higher threshold of agreement to reach consensus may have culminated in a different result. These limitations call for further activities in this topic, especially with the expected increase in scientific publications on LHP.
0Существенным ограничением данных рекомендаций является недостаток высококачественных доказательств по некоторым вопросам. Существующая литература часто оказывается недостаточной, предлагая лишь низкий или очень низкий уровень доказательности. Несмотря на усилия по снижению систематической ошибки посредством метода Дельфи, авторитет членов руководящего комитета мог оказать некоторое влияние на ответы экспертов относительно конкретных аспектов рекомендаций. Существует вероятность того, что наша стратегия поиска публикаций по LHP могла упустить некоторые релевантные публикации. Кроме того, можно оспорить, привел ли бы более высокий порог согласия для достижения консенсуса к другому результату. Эти ограничения обусловливают необходимость дальнейших исследований в данной области, особенно с учетом ожидаемого увеличения количества научных публикаций по вопросу LHP.
→Despite the above limitations, these recommendations will hopefully standardize the LHP procedure and serve as a guide for surgeons wanting to learn and practice this surgical technique. Moreover, we hope that these recom- mendations may harmonize LHP and enable comparison of results amongst different users/centers. Furthermore, these recommendations may be used to guide/aid study design for future investigations in this technique.
0Несмотря на вышеуказанные ограничения, данные рекомендации, надеемся, позволят стандартизировать процедуру LHP и послужат руководством для хирургов, желающих изучить и применять данную хирургическую методику. Более того, мы надеемся, что данные рекомендации позволят гармонизировать LHP и обеспечить сопоставимость результатов между различными пользователями/центрами. Кроме того, данные рекомендации могут быть использованы для разработки/содействия разработке дизайна исследований для будущих исследований данной методики.
→The number of shots per pile has not been clearly defined in the current literature. Five shots were used by Mert per pile [39], while Mohammed et al. used 5–6 shots per pile [53]. Interesting, only three shots per pile were needed in the RCT by Naderan et al. [21]. Similarly, Alsisy et al. routinely used three shots, while three additional shots could be optionally added [35]. Higher numbers of shots (10–12) per pile were given by Brusciano et al. [32]. Besides the number of shots, the total energy per pile may represent a better parameter as this has been somehow more uniformly reported across different studies. Poskus et al. reported a maximum energy of 250 J per pile [22], while Khan et al. used 150–350 J depending on the size of the pile [36]. While there is hardly any evidence for specifying the number of shots per pile, a clear correlation has been demonstrated between the amount of energy and the risk of morbidity [40].
0Количество импульсов на узел в существующей литературе четко не определено. Мертом использовалось пять импульсов на узел [39], в то время как Мохаммед и соавт. использовали 5–6 импульсов на узел [53]. Интересно, что в РКИ Надерана и соавт. требовалось всего три импульса на узел [21]. Аналогичным образом Алсиси и соавт. обычно использовали три импульса, при этом дополнительно можно было опционально добавить еще три импульса [35]. Большее количество импульсов (10–12) на узел было применено Брушано и соавт. [32]. Помимо количества импульсов, параметр общего количества энергии на узел способен наиболее отражать ситуацию, поскольку его значения в разных исследованиях были более равномерными. Поскус и соавт. сообщил о максимальной энергии 250 Дж на узел [22], в то время как Хан и соавт. использовали 150–350 Дж в зависимости от размера узла [36]. И хотя практически отсутствуют доказательства для указания конкретного количества импульсов на узел, была продемонстрирована четкая корреляция между количеством энергии и риском ухудшения тяжести заболевания [40].
→There is a high degree of heterogeneity on bowel prepping prior to LHP in the literature. An enema given prior to sur- gery has been reported in many studies and seems to rep- resent the most favored method of bowel prepping in this setting [39, 44, 45]. In an RCT from Vilnius by Poskus et al., lactulose was given 1 day prior to LHP for bowel prepping [22]. So far, there is no standardized technique for bowel prepping prior to LHP.
0В литературе не существует единого мнения по вопросу подготовки кишечника перед LHP. Во многих исследованиях сообщалось о проведении клизмы перед операцией, что, по-видимому, является наиболее предпочтительным методом подготовки кишечника в этой ситуации [39, 44, 45]. В РКИ из Вильнюса, проведенном Поскусом и соавт., для подготовки кишечника за 1 день до процедуры LHP использовалась лактулоза [22]. На сегодняшний день стандартизированной методики подготовки кишечника перед проведением LHP не существует.
→The timing of bowel prepping should be well chosen, e.g., enema 2 h prior to LHP [39, 46, 47] or the day before surgery [22]. The rationale behind this timing is to reduce the risk of spillage of feces during and immedi- ately after LHP as a means of reducing the risk of infection of the punction sites. For patients needing colonoscopy prior to surgery, LHP can be performed after colonoscopy without further prepping. Expert opinion is to omit bowel prepping for standard LHP or use an enema 2 h prior to surgery for more extensive procedures requiring HAL or mucopexy in combination with LHP.
0Время для подготовки кишечника должно быть тщательно выбрано, например, клизма за 2 часа до LHP [39, 46, 47] или за день до операции [22]. Это обосновывается необходимостью снизить риск попадания каловых масс во время проведения LHP и сразу по завершению процедуры, что минимизирует возможность инфицирования мест пункции. У пациентов, которым требуется колоноскопия перед операцией, процедура LHP может быть выполнена после колоноскопии без дополнительной подготовки. Мнение экспертов заключается в том, что следует отказаться от подготовки кишечника при проведении стандартной LHP или использовать клизму за 2 часа до операции для более обширных процедур, где в сочетании LHP могут применяться дезартеризация (HAL) или мукопексия.
→The need for single-shot antibiotic prophylaxis specifi- cally for LHP has not been systematically investigated. Therefore, the published data largely represents institu- tional standards rather than following established proto- cols. Despite this limitation, most published papers report- ing on perioperative antibiotics used a combination of a second- or third-generation cephalosporine and metroni- dazole [21, 22, 24, 42].
0Необходимость однократной антибиотикопрофилактики специально при проведении LHP систематически не исследовалась. Поэтому опубликованные данные в значительной степени отражают институциональные стандарты, а не соответствуют установленным протоколам. Несмотря на это ограничение, в большинстве опубликованных статей, в которых сообщалось о периоперационных антибиотиках, использовалась комбинация цефалоспорина второго или третьего поколения и метронидазола [21, 22, 24, 42].
→The use of a single antibiotic for this purpose has also been reported in recent literature, e.g., Brusciano et al. used 2 g ceftriaxone i.v. [32], while the Canteralla et al. used 1.2 g of Augmentin as prophy- lactic antibiotic [48]. Interestingly, perioperative antibiotic prophylaxis was either not given or not reported in a huge proportion of available papers on LHP. Therefore, there is no solid data to back the routine use of prophylactic antibiotics in patients undergoing LHP. The indication for prophylactic antibiotics therefore should be made on an individual basis.
0Использование одного антибиотика для этой цели также упоминалось в недавней литературе. Так, Брушано и соавт. использовали 2 г цефтриаксона в/в [32], а Кантералла и соавт. использовали 1,2 г Аугментина в качестве профилактического антибиотика [48]. Интересно, что периоперационная антибиотикопрофилактика либо не назначалась, либо о ней не сообщалось в значительной части доступных статей о LHP. Таким образом, нет убедительных данных для обоснования рутинного применения профилактических антибиотиков у пациентов, подвергающихся процедуре LHP. Поэтому показания к профилактическому применению антибиотиков должны определяться индивидуально.
→While the optimal wavelengths for LHP are clear, the only other undisputable technical aspect about the setting of the laser applicator is the pulse mode of energy application. Wide heterogeneity can be seen in the duration of application (pulse duration) and the amount of energy per pulse. In a retrospective investigation from Iran by Jahanshani et al., a pulse mode of 3 s duration with a power of 15 W was the reported setting using the 980-nm wavelength [52]. A simi- lar setting was chosen by Naderan et al. in their RCT, but for the fact that the pulse duration was set at 1.2 s [21]. The same wavelength and the pulse mode with 13 W for 1.2 s was the preferred setting for Mert [39]. The wide spectrum of possible laser generator settings is further demonstrated in the report by Mohammed et al. using 5 W for 3 s in the pulse mode [53].
0Хоть оптимальные длины волн при проведении LHP ясны, единственным другим неоспоримым техническим аспектом настройки лазерного аппликатора является импульсный режим подачи энергии. Наблюдается широкий разброс мнений по вопросу продолжительности воздействия (длительности импульса) и количества используемой энергии на импульс. В ретроспективном исследовании из Ирана, проведенном Джаханшани и соавт., при использовании длины волны 980 нм сообщалось о настройке в импульсном режиме продолжительностью 3 с при мощности 15 Вт [52]. Аналогичная настройка была выбрана Надераном и соавт. в их РКИ, но продолжительность импульса была установлена на 1,2 с [21]. Та же длина волны и импульсный режим с мощностью 13 Вт и продолжительностью в 1,2 с были сочтены Мертом предпочтительными настройками [39]. Широкий спектр возможных настроек лазерного генератора дополнительно демонстрируется в отчете Мохаммеда и соавт., где используется импульсный режим мощностью 5 Вт в течение 3 с [53].
→A similar scenario is easily identified for the 1470-nm wavelength. Gambardella et al., for example, used the pulse mode with 8 W for 3 s in their retrospective cohort [42]. This setting was used in the RCT by Poskus et al. [22] as well as in the observational study from the Netherlands by Boerhave et al. [54]. In a Turkish prospective investigation, the pulse mode was set at 10 W for 5 s [55]. Lower [56] and higher [31] performance/energy settings have been reported for the 1470-nm wavelength in the current literature (Table 2).
0Аналогичная ситуация легко наблюдается при длине волны 1470 нм. Например, Гамбарделла и соавт. использовали импульсный режим мощностью 8 Вт в течение 3 с в своей ретроспективной когорте [42]. Эта настройка использовалась в РКИ Поскуса и соавт. [22], а также в наблюдательном исследовании из Нидерландов, проведенном Бурхаве и соавт. [54]. В турецком проспективном исследовании импульсный режим был установлен на 10 Вт в течение 5 с [55]. В текущей литературе для длины волны 1470 нм сообщалось о более низких [56] и более высоких [31] настройках мощности/ используемой энергии (Таблица 2).
→LHP has been performed using various anesthesia tech- niques including local, regional, and general anesthesia [33, 36, 39, 53, 57]. Noori from Iraq reported a laser procedure in 150 patients with grade 3 and 4 hemorrhoids under local anesthesia using a 20-ml mixture containing 2% lidocaine with adrenaline and 0.5% bupivacaine with 5 ml sodium bicarbonate [58]. LHP was performed either under spinal or general anesthesia in the vast majority of studies [45, 51, 59, 60]. Also, saddle block has been reported as a good anesthesia option in this setting [61].
0LHP выполнялась с использованием различных методов анестезии, включая местную, регионарную и общую анестезию [33, 36, 39, 53, 57]. Нури из Ирака сообщил о проведении лазерной процедуры у 150 пациентов с геморроем 3 и 4 степени под местной анестезией с использованием 20 мл смеси, содержащей 2% лидокаин с адреналином и 0,5% бупивакаина с 5 мл гидрокарбоната натрия [58]. В подавляющем большинстве исследований операция LHP выполнялась либо под спинальной, либо под общей анестезией [45, 51, 59, 60]. Также сообщалось о хорошей эффективности седловидной анестезии при LHP [61].
→While the role of local anesthesia in this setting is not largely reflected in the current literature, clinical experience amongst experts suggests some potential for performing LHP under local anesthesia. Pre- treatment with anesthetic ointment for at least half an hour prior to surgery may facilitate the injection of local anesthesia from a patient’s perspective. The efficacy of local anes- thesia may be augmented by pudendal block. Nonetheless, the need for additional sedation should always be considered and consent for anesthesia should be sorted prior to surgery.
0Хотя роль местной анестезии в этой ситуации в значительной степени не отражена в современной литературе, клинический опыт экспертов предполагает некоторую возможность выполнения LHP под местной анестезией. Предварительная обработка анестезирующей мазью в течение не менее получаса до операции может облегчить инъекцию местного анестетика с точки зрения пациента. Эффективность местной анестезии может быть повышена путем проведения пудендальной блокады. Тем не менее, всегда следует учитывать необходимость дополнительной седации, а согласие на анестезию должно быть получено до операции.
→The minimally invasive nature of LHP is largely based on the means of access to the hemorrhoidal tissue. The laser probe is introduced by puncturing the base of the hemor- rhoid at the anal verge and advanced in the submucous plane slightly above the dentate line. For this purpose, a small incision is made using a blade, electrocautery, or the laser probe itself (Fig. 2). The laser probe is gently advanced in a controlled manner via palpation and visual control using the indicator light (Fig. 3) and the energy is applied as recommended in R15.
0Минимально инвазивный характер проведения LHP во многом основан на способе доступа к геморроидальной ткани. Лазерный зонд вводится путем прокола основания геморроя на анальном отверстии и продвижения в подслизистом слое чуть выше зубчатой линии. Для этого делается небольшой разрез с помощью скальпеля, электрокоагулятора или самого лазерного зонда (Рис. 2). Лазерный зонд осторожно продвигается контролируемым образом путем пальпации и визуального контроля с помощью индикаторного света (Рис. 3), и энергия подается в соответствии с рекомендациями в R15.
→Direct application of the laser energy on the mucosa via a trans anal access [45] does not represent part of the standard LHP. In a study by Elsheikh et al. [62], 80 J was applied onto the feeding vessels via the anus as the first step in their treatment protocol. Equally, introducing the laser probe via an incision above [43] or at the level of the dentate line [63] is not part of the standard LHP procedure. In the latter study bleeding complications were recorded in as high as 8.8% [63]. Expert opinion is that trans anal manipulations during LHP (besides HAL and mucopexy) in the sense of direct energy application onto the mucosa as well as incising the mucosa to introduce the laser probe should be avoided because of the increased risk of morbidity.
0Прямое воздействие лазерной энергии на слизистую оболочку через трансанальный доступ [45] не является частью стандартной процедуры LHP. В исследовании Эльшейха и соавт. [62] 80 Дж подавалось на питающие сосуды через анальное отверстие в качестве первого этапа протокола лечения. Точно так же введение лазерного зонда через разрез выше [43] или на уровне зубчатой линии [63] не является частью стандартной процедуры LHP. В последнем исследовании частота кровотечений была зарегистрирована на уровне 8,8% [63]. Мнение экспертов заключается в том, что следует избегать трансанальных манипуляций при проведении LHP (кроме дезартеризация (HAL) или мукопексии) в смысле прямого воздействия энергии на слизистую оболочку, а также рассечения слизистой оболочки для введения лазерного зонда из-за повышенного риска ухудшения течения заболевания.
Резюме
Пол:
женщина
Родной язык:
русский
С нами:
с 12 февраля 2023 г. (944 дня)
Деятельность:
930 версий перевода с общим рейтингом 4
1 комментарий
Написать Donatello личное сообщение