| Английский оригинал | Перевод на русский | |||
|---|---|---|---|---|
Сожалеем, но текст оригинала доступен только зарегистрированным пользователям. | Рис. 2 Введение лазерного волокна в подслизистый слой под контролем пальца. Mikelangelo 18.01.25 в 19:06 | |||
Рис. 3. Визуальный контроль положения лазерного волокна Mikelangelo 17.01.25 в 22:01 | ||||
О14: Введение лазерного волокна производится через небольшой разрез у края ануса, затем волокно осторожно продвигается в подслизистое пространство под контролем пальца и визуальным контролем (световой индикатор). Mikelangelo 16.01.25 в 14:15 | ||||
Сильный консенсус: 94,12% Mikelangelo 16.01.25 в 14:15 | ||||
Q15. Каков оптимальный подход и количество энергии для стандартной LHP в отношении количества импульсов на узел? Mikelangelo 18.01.25 в 19:11 | ||||
Количество импульсов на узел в существующей литературе четко не определено. Мертом использовалось пять импульсов на узел [39], в то время как Мохаммед и соавт. использовали 5–6 импульсов на узел [53]. Интересно, что в РКИ Надерана и соавт. требовалось всего три импульса на узел [21]. Аналогичным образом Алсиси и соавт. обычно использовали три импульса, при этом дополнительно можно было опционально добавить еще три импульса [35]. Большее количество импульсов (10–12) на узел было применено Брушано и соавт. [32]. Помимо количества импульсов, параметр общего количества энергии на узел способен наиболее отражать ситуацию, поскольку его значения в разных исследованиях были более равномерными. Поскус и соавт. сообщил о максимальной энергии 250 Дж на узел [22], в то время как Хан и соавт. использовали 150–350 Дж в зависимости от размера узла [36]. И хотя практически отсутствуют доказательства для указания конкретного количества импульсов на узел, была продемонстрирована четкая корреляция между количеством энергии и риском ухудшения тяжести заболевания [40]. Donatello 19.01.25 в 18:45 | ||||
О15: Для стандартной геморроидопластики (геморрой 2/3 степени) Mikelangelo 17.01.25 в 22:02 | ||||
• 2 импульса примерно на 0,5–1 см выше зубчатой линии Mikelangelo 17.01.25 в 22:03 | ||||
(Рис. 4) Mikelangelo 17.01.25 в 22:03 | ||||
• 3 импульса на уровне зубчатой линии (рис. 5) Mikelangelo 17.01.25 в 22:03 | ||||
• 3 импульса ниже зубчатой линии (рис. 6) Mikelangelo 17.01.25 в 22:03 | ||||
В зависимости от размера узлов и квалификации хирурга могут потребоваться дополнительные импульсы. Однако максимальная энергия на один узел не должна превышать 350 Дж. Mikelangelo 17.01.25 в 22:04 | ||||
Сильный консенсус: 88,24% Mikelangelo 17.01.25 в 22:06 | ||||
В16. Какова роль местного охлаждения во время LHP? Mikelangelo 16.01.25 в 14:17 | ||||
Охлаждение осуществлялось с помощью охлаждаемого льдом пальца в течение 30-60 с [59], холодной влажной марли [31] или холодных компрессов [23, Mikelangelo 17.01.25 в 22:06 | ||||
31, 33] или даже прикладывать пакеты со льдом на 30-45 секунд [21, 35]. Охлаждение после LHP основано на двух принципах: уменьшить воздействие энергии, рассеиваемой на слизистую оболочку, и уменьшить отек. Хотя для этой цели можно использовать охлажденный льдом палец или холодную влажную марлю, аналогичного эффекта может быть трудно достичь с помощью холодных компрессов и пакетов со льдом. Mikelangelo 17.01.25 в 22:07 | ||||
О16: Меры по локальному контактному охлаждению могут проводиться по усмотрению хирурга в соответствии со стандартами учреждения. Mikelangelo 16.01.25 в 14:17 | ||||
Консенсус: 82,35% Mikelangelo 16.01.25 в 14:18 | ||||
В17. Какова роль локального давления после LHP Mikelangelo 16.01.25 в 14:19 | ||||
В исследовании Гамбарделлы и соавторов локальная компрессия после LHP выполнялась с использованием губки, которая оставалась на месте в течение 12 часов после операции [42]. В другой публикации той же группы авторов Брущано и соавторов использовался тампон, который также оставляли на 12 часов после LHP [32]. Джайн и соавторы применяли охлаждающий и сжимающий эффект холодных пакетов, помещённых в анальный канал после LHP (которые удаляли по завершении операции) [31]. Снижение кровотечения, отёка и гематомы после LHP представляет собой важную цель, для достижения которой может использоваться локальная компрессия. Однако потенциально полезные эффекты локальной компрессии необходимо сопоставить с возможными негативными последствиями, такими как дискомфорт от продолжительного использования компрессии и необходимость удаления тампона или губки. Mikelangelo 18.01.25 в 18:47 | ||||
О17: Длительную локальную компрессию обычно можно не применять. По усмотрению хирурга можно использовать рассасывающиеся губки. Mikelangelo 16.01.25 в 14:19 | ||||
Сильный консенсус: 88,24% Mikelangelo 16.01.25 в 14:20 | ||||
В18. Есть ли какая-либо польза от длительного приема антибиотиков после LHP? Mikelangelo 16.01.25 в 14:22 | ||||
В исследовании Мерт пациенты выписывались после LHP с назначением комбинированной терапии, включающей слабительное, перорально принимаемый метронидазол и обезболивающее на срок в 1 неделю [39]. Логика продлённого использования метронидазола вызывает затруднения для понимания, и практически нет данных, которые бы обосновывали необходимость применения антибиотиков за пределами периоперационной профилактической дозы. Таким образом, необходимость продлённого использования антибиотиков должна определяться индивидуально. Mikelangelo 18.01.25 в 18:49 | ||||
О18: Длительное применение антибиотиков сверх периоперационной профилактической дозы обычно не рекомендуется. Mikelangelo 16.01.25 в 14:22 | ||||
Сильный консенсус: 92,65% Mikelangelo 16.01.25 в 14:23 | ||||
В19. Какова роль противовоспалительных и ангиопротекторных препаратов после проведения LHP? Mikelangelo 16.01.25 в 14:24 | ||||
Минимально инвазивная техника LHP, как было показано, связана с меньшей болью по сравнению с эксцизионными хирургическими методами [21–23, 26, 28, 29]. Таким образом, боль после LHP может быть эффективно контролируемой с помощью пероральных обезболивающих. Большинство этих обезболивающих обладают противовоспалительным компонентом [64]. В связи с этим едва ли возникает необходимость в дополнительных мерах. Mikelangelo 18.01.25 в 18:51 | ||||
О19: Использование противовоспалительных свечей, мазей и/или ангиопротекторных препаратов в послеоперационном периоде не рекомендовано в обычном порядке. Mikelangelo 16.01.25 в 14:25 | ||||
Консенсус: 83,85% Mikelangelo 16.01.25 в 14:26 | ||||
В20. Какова оптимальная повязка на рану после LHP? Mikelangelo 16.01.25 в 14:26 | ||||
Перевязка раны после LHP не была одинаково описана во многих опубликованных исследованиях. В одном из исследований сообщалось об использовании какой-либо формы внешней повязки в конце операции [53]. В другом исследовании было указано, что 0,2% мазь нитрофуразона наносили на наружную часть анального канала и закрывали марлевой повязкой [65]. В стандартных случаях LHP перевязка раны направлена на сбор минимальных выделений из прокола в области анального края. Эти незначительные выделения могут быть достаточно эффективно устранены с помощью марлевой повязки. Mikelangelo 18.01.25 в 18:54 | ||||
О20: После проведения LHP можно не накладывать обширную повязку на рану. Достаточно марли. Mikelangelo 16.01.25 в 14:27 | ||||
Сильный консенсус: 94,12% Mikelangelo 16.01.25 в 14:27 | ||||
В21. Каков оптимальный интервал наблюдения после LHP? Mikelangelo 16.01.25 в 14:28 | ||||
На данный момент не существует рекомендуемого графика последующего наблюдения после LHP. Поэтому рекомендации по последующему наблюдению, основанные на фактических данных, не могут быть чётко изложены. Последующее наблюдение должно проводиться в соответствии с предпочтениями пациента и с учетом местных стандартов здравоохранения и наличие возможности. Mikelangelo 17.01.25 в 22:10 | ||||
Календарь последующего наблюдения, основанный на мнении экспертов, может выглядеть следующим образом: Mikelangelo 16.01.25 в 14:28 | ||||
– Послеоперационный день #1 (после амбулаторной операции): собеседование, наружный осмотр. Mikelangelo 16.01.25 в 14:31 | ||||
– Послеоперационный день #7: Собеседование, наружный и пальцевой осмотр. Mikelangelo 16.01.25 в 14:33 | ||||
– Послеоперационные дни 14 и 30: Собеседование, наружный осмотр, пальцевое исследование, аноскопия Mikelangelo 16.01.25 в 14:34 | ||||
– Месяцы 6, 12, 36 и 60 Mikelangelo 16.01.25 в 14:34 | ||||
О21: Последующее наблюдение может включать собеседование, осмотр, пальцевое обследование и аноскопию через разумные промежутки времени. Mikelangelo 16.01.25 в 14:29 | ||||
Сильный консенсус: 92,65% Mikelangelo 16.01.25 в 14:29 | ||||
Обсуждение Mikelangelo 16.01.25 в 14:29 | ||||
На протяжении последнего десятилетия лазерная геморроидопластика (LHP) утвердилась в качестве ключевого малоинвазивного метода лечения геморроидальной болезни, что отражает значительный прогресс в проктологических процедурах. Растущая популярность LHP среди проктологов сопровождалась существенными вариациями в ее применении, что до разработки данных рекомендаций препятствовало стандартизации методики и возможности сопоставления результатов в различных учреждениях. Целью рабочей группы по разработке рекомендаций была кодификация основополагающих принципов выполнения LHP. Donatello 19.01.25 в 19:12 | ||||
Данная работа основывалась на тщательной оценке современной литературы, что легло в основу формулирования настоящих рекомендаций. В областях, где литературные данные были недостаточными, мы обращались к мнению экспертов и проводили обсуждения. Нашей конечной целью было создание клинически значимых рекомендаций для руководства хирургов в применении LHP. Таким образом, в данных 21 рекомендации были рассмотрены все соответствующие аспекты LHP, включая настройки лазерного аппарата, предоперационный, периоперационный, технику операции и послеоперационный периоды. Donatello 19.01.25 в 19:11 | ||||
Сформулированные рекомендации в значительной степени ограничены Donatello 19.01.25 в 19:10 | ||||
доступностью доказательств высокого уровня. Это отражается ограниченным количеством высококачественных систематических обзоров РКИ и проспективных исследований по LHP [26–29, 38, 49, 66]. Следовательно, наша цель – предоставить рекомендации, основанные исключительно на опубликованных данных, не была достигнута в полной мере. В тех случаях, когда опубликованные данные отсутствовали, проводился сбор и открытое обсуждение мнений экспертов для достижения консенсуса. Сформулированные рекомендации затем были вынесены на голосование группы экспертов, имеющих опыт применения LHP, в рамках метода Дельфи [11]. Donatello 19.01.25 в 19:10 | ||||
Консенсус был достигнут по всем 21 рекомендациям после первого раунда голосования, при этом 16 рекомендаций получили не менее 85% согласия (сильный консенсус). Оставшиеся пять рекомендаций (R3, R7, R13, R16 и R19), хотя и получили более 75% согласия и соответствовали заранее установленному пороговому значению для консенсуса, не достигли сильного консенсуса. В частности, роль LHP в лечении геморроя 4-й степени (R3) была подвергнута критическому Donatello 19.01.25 в 19:09 | ||||
рассмотрению и обсуждению. Данный пункт достиг 76,47% согласия и, таким образом, консенсуса. Тем не менее, этот результат можно интерпретировать как нежелание некоторых экспертов рассматривать геморрой 4-й степени в качестве показания к проведению LHP. Это нежелание подкрепляется данными результатов после проведения LHP при геморрое 4-й степени, что отражает клиническое суждение некоторых участвовавших хирургов [43]. Donatello 19.01.25 в 19:08 | ||||
| Непереведённых символов: 0 | ||||